Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 10-12-2019, ECLI:NL:GHARL:2019:10759

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het beroepschrift met productie(s), ingekomen op 30 januari 2019;

- het verweerschrift van [verweerder] met productie(s);
- een journaalbericht van mr. Rietberg van 22 februari 2019 met productie(s);
- een journaalbericht van mr. Rietberg van 22 maart 2019;
- een journaalbericht van mr. Kroon-Jongbloed van 25 maart 2019;
- een journaalbericht van mr. Rietberg van 15 mei 2019 met begeleidende brief van die
datum;
- een faxbericht van mr. Kroon-Jongbloed van 16 mei 2019 en bijbehorend journaalbericht;
- een journaalbericht van mr. Rietberg van 17 mei 2019;
- een faxbericht van mr. Kroon-Jongbloed van 29 augustus 2019;
- een brief met bijlagen van mr. Kroon-Jongbloed van 3 september 2019;
- een brief namens mr. Kroon-Jongbloed van 4 september 2019.

De hierna genoemde minderjarige [de minderjarige] is door het hof in de gelegenheid gesteld haar mening over de zaak te geven. Zij heeft het hof een brief geschreven en is voorafgaand aan de mondelinge behandeling van de zaak gehoord door een raadsheer-commissaris.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 11 september 2019. [verzoekster] en [verweerder] en hun advocaten zijn daarbij verschenen. De GI heeft zich doen vertegenwoordigen door mevrouw [C] . Beide advocaten hebben pleitaantekeningen overgelegd.

Het door de GI ingediende verweerschrift is, na bezwaar door mr. Rietberg, door het hof niet geaccepteerd en maakt daarmee geen deel uit van het procesdossier. Gelet op de aard van de procedure bestaat er voor de GI als belanghebbende geen mogelijkheid zonder tussenkomst van een advocaat een verweerschrift in te dienen. De GI heeft ter zitting mondeling verweer gevoerd en daarbij voorgedragen uit het verweerschrift.

[verzoekster] en [verweerder] (hierna ook: de ouders) hebben (tot 2013) een relatie met elkaar gehad. Uit die relatie is [in] 2005 te [D] geboren de thans nog minderjarige [de minderjarige] ( [de minderjarige] ), die door de vader is erkend.

De ouders van [de minderjarige] zijn tot de hierna onder 3.6 genoemde beschikking van de rechtbank gezamenlijk belast geweest met het ouderlijk gezag over haar.

[de minderjarige] heeft tot 19 april 2016 haar hoofdverblijf gehad bij [verzoekster] , haar moeder. Op die datum is [verzoekster] aangehouden door de politie op verdenking van betrokkenheid bij de dood van mevrouw [E] (de ex-partner van de toenmalige partner van [verzoekster] ) en het treffen van voorbereidingshandelingen voor het plegen van een levensdelict tegen [verweerder] . [de minderjarige] is later dat jaar door de rechter voorlopig aan haar vader toevertrouwd en onder toezicht gesteld van de GI. De ondertoezichtstelling heeft geduurd tot 4 oktober 2018 en is daarna niet meer verlengd. De moeder is vrijgesproken van het haar tenlastegelegde.

Bij verzoekschrift, ingekomen bij de rechtbank op 13 juni 2018, heeft [verzoekster] verzocht de GI te veroordelen tot inzage en afschrift van het volledige bij de GI aanwezige dossier inzake [de minderjarige] , alsmede alle aantekeningen die [verzoekster] betreffen, voor zover [verzoekster] deze nog niet in haar bezit heeft. Ook verzoekt [verzoekster] te bepalen dat de GI in de proceskosten wordt veroordeeld.

In de hier bestreden beschikking van 13 november 2018 heeft de rechtbank op voormeld verzoek van [verzoekster] beslist als hierna onder 4.1 vermeld.

Nadien heeft de rechtbank, bij de uitvoerbaar bij voorraad verklaarde beschikking van
4 december 2018, het gezamenlijk gezag van de ouders over [de minderjarige] beëindigd en bepaald dat [verweerder] voortaan alleen is belast met het ouderlijk gezag over [de minderjarige] . Het hoger beroep van [verzoekster] tegen die beschikking (zaaknummer 200.255.326/01) is op dezelfde dag behandeld als het onderhavige hoger beroep. Het hof zal daarin afzonderlijk uitspraak doen.

In de bestreden beschikking heeft de rechtbank de GI veroordeeld om [verzoekster] binnen vier weken na de betekening van de beschikking inzage te geven in alle gegevens die de GI over haar heeft geregistreerd, de GI in de proceskosten veroordeeld en het meer of anders verzochte afgewezen (waaronder het verzoek van [verzoekster] om inzage in en afschrift van de gegevens in het dossier van de GI over [de minderjarige] ).

[verzoekster] verzoekt het hof, met vernietiging van de bestreden beschikking in zoverre, te bepalen:
I. dat de GI uitvoering dient te geven aan de bestreden beschikking op straffe van
verbeuring van een dwangsom van € 500,- per dag of dagdeel, aan haar een kopie
dient af te geven van alle informatie die over haar is opgeslagen;

- voor zover het informatie is uit de contactverslagen van [verweerder] , deze informatie
sec, zonder dat de privacy van [verweerder] wordt geschonden;
- voor zover het informatie is uit contactverslagen van [de minderjarige] , deze informatie sec,
zonder dat de privacy van [de minderjarige] wordt geschonden;

- voor zover het informatie of briefwisseling van en naar het openbaar ministerie is met

bronvermelding erbij;

- voor zover het informatie betreft afkomstig van alle gezinsvoogden en gedrag-

wetenschappers die zich ten tijde van de onder toezichtstelling van [de minderjarige] met
deze zaak hebben beziggehouden, waarbij er uitlatingen op schrift zijn gezet inzake
[verzoekster] indien van toepassing met bronvermelding erbij;

- voor zover het de contacten met de raad voor de kinderbescherming betreft alle
correspondentie en gesprekverslagen en kopieën van de telefoongesprekken inzake

De GI verzoekt het hof de bestreden beschikking te bekrachtigen en [verzoekster] niet-ontvankelijk te verklaren in haar hoger beroep dan wel dat af te wijzen.

[verweerder] verzoekt het hof [verzoekster] niet-ontvankelijk te verklaren dan wel haar verzoek in hoger beroep af te wijzen met veroordeling van [verzoekster] in de gerechtelijke en de buitengerechtelijke kosten van deze procedure.

Het in artikel 15, lid 3 van de AVG bedoelde recht om een kopie te verkrijgen, doet, op grond van het bepaalde in het vierde lid, geen afbreuk aan de rechten en vrijheden van anderen. Inzage moet dan ook worden geweigerd indien de persoonlijke levenssfeer van een derde daardoor zou worden geschaad. Met name in een dossier als het onderhavige, zijn de gegevens van verschillende personen vaak zo nauw verbonden met gegevens over de jeugdige of anderen dat het onderscheiden ervan vaak niet mogelijk is. Het is daardoor moeilijk om iedere persoon apart inzage te verlenen in zijn eigen gegevens zonder dat daarbij gegevens van anderen worden prijsgegeven. De GI moet in zo een geval afwegen of de persoonlijke levenssfeer van de derde zal worden geschaad bij het verstrekken van inzage. De belangen van de diverse personen moeten dan tegen elkaar worden afgewogen.

Zoals door de GI ter zitting in hoger beroep nader is toegelicht, zijn aan [verzoekster] alle gegevens verstrekt die rechtstreeks op haar betrekking hebben. De GI heeft geen gegevens (van [verzoekster] ) verstrekt die aan de orde zijn gekomen in de contacten die de GI heeft onderhouden [verweerder] of [de minderjarige] , omdat verstrekking niet mogelijk zou zijn zonder daarbij de belangen van [verweerder] en [de minderjarige] te schaden. Gegevens uit contactjournaals van [verweerder] en [de minderjarige] kunnen, nog daargelaten de vraag hoe ruim het begrip “gegevens” zou moeten worden opgevat, naar het oordeel van het hof niet worden verstrekt zonder daarbij de belangen van deze personen te schaden. Het voorstel van [verzoekster] , om de namen van [verweerder] en [de minderjarige] in dat verband onzichtbaar te maken, geeft gelet op de context van deze gegevens, (in het geheel) geen waarborg voor de bescherming van deze belangen. Het is voor een ieder immers duidelijk om welke personen het gaat.

Eventuele persoonlijke aantekeningen van de jeugdbeschermer vallen naar het oordeel van het hof in beginsel niet onder het inzagerecht van [verzoekster] ; dit betreft slecht een persoonlijk hulpmiddel voor de jeugdbeschermer. Voor zover deze aantekeningen tot actie hebben geleid, zullen zij in nadere stukken zijn verwerkt, die vervolgens wel aan [verzoekster] zijn verstrekt.

Uit de toelichting van de GI begrijpt het hof voorts dat er verder geen informatie meer over [verzoekster] in het dossier van de GI aanwezig is dat niet reeds is verstrekt aan [verzoekster] uit contacten met het openbaar ministerie en/of de raad voor de kinderbescherming en van gezinsvoogden en/of gedragswetenschappers die zich ten tijde van de ondertoezichtstelling van [de minderjarige] met de zaak hebben beziggehouden. Het hof ziet in hetgeen [verzoekster] heeft aangevoerd geen reden aan te nemen dat dit onjuist is. De desbetreffende verzoeken van de moeder in het petitum van haar beroepschrift onder het derde, vierde en vijfde gedachtestreepje zal het hof daarom eveneens afwijzen.
5.8 [verzoekster] heeft voorts verzocht te bepalen dat de GI onderzoek dient te doen naar de bronnen die zich diskwalificerend over haar hebben uitgelaten. Deze procedure biedt naar het oordeel van het hof geen basis voor een dergelijk verzoek zodat het hof dat zal afwijzen.
5.9 Nu niet is gebleken dat de GI geen uitvoering heeft gegeven aan de bestreden beschikking bestaat geen aanleiding voor een dwangsom als door [verzoekster] verzocht.

Het verzoek van [verweerder] om [verzoekster] in de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten van het geding te veroordelen zal het hof eveneens afwijzen. Hoewel haar hoger beroep geen doel treft is naar het oordeel van het hof geen sprake van lichtvaardig of nodeloos procederen dan wel misbruik van bevoegdheid. Het hof zal de proceskosten van het geding in hoger beroep aldus compenseren dat ieder de eigen kosten van het geding draagt.