Gerechtshof 's-Hertogenbosch 07-03-2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:742

en voor het overige de beschikking van de rechtbank van 2 mei 2023 te bekrachtigen,

kosten rechtens.

Bij beschikking van 13 juni 2022 heeft de rechtbank bepaald dat de vader en [minderjarige] , in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken, voorlopig gerechtigd zijn tot het hebben van contact met elkaar:

in de even weken:

De verkorte standpunten in hoger beroep

De moeder heeft - zakelijk weergegeven - het volgende aangevoerd.

De situatie tussen partijen is zeer gespannen. De vader lijkt de strijd met de moeder voorop te stellen. Iedere zorgregeling wordt hierdoor nagenoeg onmogelijk en is daarmee in strijd met het belang van [minderjarige] . Een opschorting van de regeling, in afwachting van het traject bij praktijk [praktijk], zal de nodige rust voor [minderjarige] creëren.

De door de rechtbank vastgestelde regeling, inclusief de verdeling van de vakanties en feestdagen, is door geen van de partijen verzocht en is in strijd met het belang van [minderjarige] . [minderjarige] wordt in deze regeling te lang van de moeder gescheiden, terwijl de vader tussentijdse contacten niet toelaat.

De wisselingen vinden voornamelijk op school plaats, zodat deze niet langer spanningsvol zijn. Wanneer de wisseling niet op school plaats vindt, maar bij de moeder thuis, dan dient de wisseling plaats te vinden bij de poort en niet bij de voordeur. Een overdracht bij de voordeur van de moeder is niet veilig en komt te dicht in de buurt van de persoonlijke levenssfeer van de moeder. De moeder heeft zich niet voor niets genoodzaakt gezien om een beveiliger in te schakelen. Hiertoe is eerder, in samenspraak met de GI, besloten vanwege de jarenlange intimidatie door de vader. Het blijft noodzakelijk dat er iemand bij de overdracht aanwezig is.

De vader heeft - zakelijk weergegeven - het volgende aangevoerd.

Hij vreest al lange tijd dat de moeder hem uit het leven van [minderjarige] wil verstoten. De moeder heeft in het verleden al een valse beschuldiging gedaan van seksueel misbruik.

[minderjarige] doet het goed in de thuissituatie van de vader en de huidige zorgregeling verloopt in zoverre goed. De vader heeft de indruk dat [minderjarige] bij de moeder een masker moet opzetten en dat zij bij de vader tot rust kan komen.

Er hebben inderdaad incidenten plaatsgevonden bij de overdracht. Het is voor [minderjarige] van belang dat de overdracht op een sensitieve wijze plaats vindt. Beide ouders moeten hierin hun verantwoordelijkheid nemen. Door een beveiliger in te zetten ervaart [minderjarige] geen emotionele toestemming van de moeder om bij de vader te mogen zijn. De praktijk heeft inmiddels uitgewezen dat een overdracht van [minderjarige] bij de voordeur van de moeder zonder de inzet van een beveiliger ook goed kan verlopen.

De raad heeft - zakelijk weergegeven - het volgende advies uitgebracht.

Op basis van de stukken heeft de raad veel zorgen over [minderjarige] . De ouders gunnen elkaar het licht in de ogen niet en kunnen het nergens met elkaar over eens zijn. De situatie is ontzettend ingewikkeld. De ondertoezichtstelling is beëindigd op verzoek van de gecertificeerde instelling. [minderjarige] wordt echter nog steeds in haar ontwikkeling bedreigd.

Er is geen aanleiding om de zorgregeling op te schorten. Noch bij de vader noch bij de moeder zijn er contra-indicaties voor een uitgebreide zorgregeling. De zorgen zien met name op de wisselmomenten. Het feit dat er een beveiliger bij de overdracht aanwezig is, los van het motief van de moeder, is enorm schokkend, gelet op het signaal wat je hiermee aan [minderjarige] afgeeft. De moeder vindt het noodzakelijk en de vader vindt het klinkklare onzin. Hun verhalen staan lijnrecht tegenover elkaar. Indien er een derde persoon bij de overdracht aanwezig dient te zijn, dan kan beter gedacht worden aan professionele begeleiding, zoals begeleiding vanuit Humanitas. Voor [minderjarige] is het belangrijk dat er zo min mogelijk wisselingen in de zorgregeling plaatsvinden. Aangezien het de ouders niet lukt om de overdracht zonder spanningen te laten verlopen, wordt het niet in het belang van [minderjarige] geacht om beide ouders op haar verjaardag te zien.

Het wettelijk kader

Ingevolge artikel 1:253a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kunnen geschillen omtrent de gezamenlijke uitoefening van het ouderlijk gezag aan de rechter worden voorgelegd.

In het geval van een geschil omtrent de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken kan de rechter, gelet op artikel 1:377e BW in samenhang met artikel 1:253a lid 4 BW, een eerdere beslissing dienaangaande wijzigen op grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd, of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan.

De rechter neemt een zodanige beslissing als hem in het belang van het kind wenselijk voorkomt.

De motivering van de beslissing

principaal hoger beroep

verzoek aanhouding en opschorting zorgregeling

Het is zeer voorstelbaar dat [minderjarige] last heeft van de huidige zorgregeling, gelet op de hevige ex-partnersstrijd die er tussen de ouders bestaat. In zoverre onderschrijft het hof het standpunt van de moeder dat [minderjarige] gebaat is bij rust.

Deze rust dient echter niet gezocht te worden in de opschorting van de zorgregeling, waarbij [minderjarige] het contact met de vader wordt ontnomen en zij van de vader zal vervreemden, maar in een onbelaste overdracht van [minderjarige] van de ene ouder naar de andere ouder en in het mogen ervaren van emotionele toestemming van beide ouders om bij de andere ouder te mogen verblijven.

Uit het raadsonderzoek zijn geen, en ook anderszins niet, contra-indicaties naar voren gekomen voor wat betreft de thuissituatie van één van de ouders. Ook gedurende de ondertoezichtstelling van [minderjarige] zijn geen signalen naar voren gekomen waaruit blijkt dat [minderjarige] het bij de vader niet goed heeft. De zorgen van de moeder over de opvoedsituatie bij de vader worden niet door de Raad, GI of anderszins ondersteund. Sterker nog, net als de Raad acht het hof het niet in het belang van [minderjarige] om het contact tussen [minderjarige] en vader gedurende een onbepaalde periode te beëindigen, zoals de moeder kennelijk beoogt. Het hof heeft zelfs zorgen over het feit dat de moeder toch onverkort aan deze wens vasthoudt. Het hof ziet evenwel geen enkele grond om de zorgregeling op te schorten dan wel de beslissing aan te houden.

Het primaire verzoek van de moeder in hoger beroep wordt derhalve afgewezen.

wijziging van de zorgregeling

plaats van overdracht bij de moeder thuis

Het is zeer verontrustend hoe de overdracht van [minderjarige] bij de moeder thuis plaatsvindt. Zo is waargenomen op overgelegde video-opnames dat [minderjarige] door de moeder uit de auto of uit de armen van de vader wordt gegrist, de moeder met [minderjarige] in haar armen naar binnen rent en een beveiliger van een beveiligingsbedrijf de vader een halt toeroept. Op geen enkele manier blijkt uit deze beelden dat er op dat moment sprake is van dreigend gedrag van de kant van de vader die een dergelijke overdracht begrijpelijk maakt.

Het hof acht juist deze handelswijze voor [minderjarige] zeer schadelijk en mogelijk traumatiserend. Aan [minderjarige] wordt op deze manier het signaal afgegeven dat de vader een enge en/of gevaarlijke man is, terwijl er geen enkele concrete, objectiveerbare aanwijzing is die een dergelijke overdracht rechtvaardigt. In tegendeel: het gesloten houden van de poort, het gebruik van camera’s en de inzet van een professioneel beveiliger heeft slechts een escalerend en op de vader triggerend effect en draagt niet bij aan het gevoel van veiligheid van [minderjarige] .

De rechtbank heeft beslist dat de overdracht van [minderjarige] bij de voordeur van de moeder dient plaats te vinden en het is aan de moeder om hier uitvoering aan te geven. Aangezien de moeder in hoger beroep desgevraagd heeft aangegeven dat zij gebruik zal blijven maken van een beveiliger, ook indien het hof beslist dat de overdracht van [minderjarige] aan de poort dient plaats te vinden, ziet het hof onder die omstandigheden geen aanleiding om het verzoek van de moeder alsnog toe te wijzen.

Voor [minderjarige] is van belang dat zij van de ene ouder emotionele toestemming kan ervaren om bij de andere ouder te zijn. Een onbelaste overdracht aan de deur is hier onderdeel van.

Hierbij wordt verder in overweging genomen dat er een moment is geweest dat de vader [minderjarige] onverwacht bij de moeder heeft teruggebracht en dat de overdracht (bij de deur en zonder beveiliger) goed is verlopen, hetgeen door de moeder niet is weersproken. De vader heeft bovendien herhaaldelijk en uitdrukkelijk te kennen gegeven dat hij zich in het belang van [minderjarige] wil inzetten voor een onbelaste en fijne overdracht. Opgemerkt wordt nog dat het hof ook de overdracht aan de voordeur bij de vader thuis spanningsvol vindt, juist omdat de moeder zich laat begeleiden door een beveiliger van een beveiligingsbedrijf, die zich op enige afstand, maar wel duidelijk zichtbaar, buiten de auto opstelt. Voor zover de wens van de moeder om bij die overdracht iemand aanwezig te laten zijn al gerechtvaardigd zou zijn, is het hof met de raad van oordeel dat in het belang van [minderjarige] deze overdracht door een professioneel begeleider (zoals Humanitas) zou dienen plaats te vinden.

Het is aan beide ouders om hun verantwoordelijkheid ten aanzien van [minderjarige] te nemen, zodat zij op een rustige manier van de vader afscheid kan nemen en naar de moeder kan gaan. Benadrukt wordt dat van de vader wordt verwacht hij zich ervan zal weerhouden om zich op verbaal grievende of intimiderende wijze uit te laten of anderszins een voor de moeder dreigende houding aan te nemen. Van de moeder wordt verwacht dat zij de vader en [minderjarige] de ruimte geeft om gezamenlijk naar de voordeur toe te lopen en aldaar van elkaar afscheid te nemen.

De grieven van de moeder falen derhalve.

incidenteel hoger beroep

verdeling van de voorjaars- en herfstvakantie

Het hof stelt vast dat partijen over en weer verzoeken ter zake de vakanties hebben gedaan. Deze verzoeken zijn zeer cryptisch, met allerhande verwijzingen naar onderliggende stukken, en liggen deels in de verre toekomst. Daarbij lijken partijen het soms op onderdelen of uitgangspunten eens te zijn, met name wat betreft een evenredige verdeling, waarbij de verdeling er niet toe leidt dat [minderjarige] de andere ouder gedurende langere tijd niet ziet, maar op andere onderdelen kennelijk niet. Het hof ziet hierin aanleiding om beide verzoeken, dus zowel van de vader als van de moeder, met betrekking tot de vakanties af te wijzen. Uiteraard staat het partijen vrij in de toekomst hierover met elkaar nadere afspraken te maken.

Overigens wenst het hof op te merken dat een gelijkwaardig ouderschap niet met zich brengt dat [minderjarige] exact evenveel dagen per jaar bij de vader als de moeder doorbrengt.

verjaardag [minderjarige]

Gelet op de ernst van de ex-partnerproblematiek die er tussen partijen speelt zal het hof de vader in zijn verzoek in hoger beroep niet volgen en zal het hof bepalen dat op de verjaardag van [minderjarige] , ongeacht of deze in het weekend of doordeweeks plaats vindt, de reguliere regeling dient te worden gevolgd. De beslissing van de rechtbank wordt op dit punt derhalve vernietigd. Het is aan de andere ouder om in het belang van [minderjarige] deze situatie te accepteren en desgewenst de verjaardag van [minderjarige] op een andere dag te vieren. Zolang de ouders daar zelf geen probleem van maken en aan deze regeling een goede invulling geven, is de verwachting dat [minderjarige] hier zelf ook geen probleem van zal maken.

Het voorgaande doet niet af aan het feit dat het de ouders vrij staat om [minderjarige] op haar verjaardag met de andere ouder te laten beeldbellen.

inschrijving BRP

[minderjarige] staat vanaf haar geboorte ingeschreven bij de moeder en de zaken rondom haar persoon zijn goed geregeld. Gesteld noch gebleken is dat er concrete aanwijzingen zijn die maken dat dit tot problemen leidt die het belang van [minderjarige] schaden. Er is dan ook geen grond en/of aanleiding om de inschrijving van [minderjarige] in het BRP te wijzigen, zoals door de vader verzocht.

Ook hier heeft te gelden dat het niet in het belang van [minderjarige] is dat zaken op een weegschaal worden gelegd en alles bij helfte verdeeld moet worden.

De grieven van de vader falen.

Conclusie