Rechtbank Rotterdam 26-02-2025, ECLI:NL:RBROT:2025:3004

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 28 mei 2024, met bijlagen;

• de conclusie van antwoord bevattende een verzoek tot schorsing van de procedure op grond van artikel 225 Rv. , met bijlagen;

• de antwoordakte schorsingsverzoek;

• het bericht van de rolrechter van 9 oktober 2024 waarin aan partijen is meegedeeld dat de procedure tussen de broers en hun vader, [persoon A] , is geschorst;

• de akte overlegging producties van de kant van [gedaagde] ;

• de productie van de kant van de broers.

Op 16 januari 2025 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen besproken. Aanwezig waren [eiser 1] en [eiser 2] met mr. J.B. Evenboer, en [gedaagde] met mr. P.M. Jongeling. Partijen hebben hun standpunten toegelicht.

De broers [eiser 1] en [eiser 2] stellen nog tijdens het leven van hun vader, [persoon A] , een procedure tegen hem en zijn partner, [gedaagde] , in. Vader overlijdt op 1 juni 2024. De procedure tegen vader is geschorst en tegen [gedaagde] wordt deze voortgezet. Na vermindering van eis is alleen nog de vraag te beantwoorden of de broers terecht een aantal conservatoire beslagen op voornamelijk onroerende zaken hebben gelegd. Dit antwoord luidt: nee en hun vorderingen zullen dus worden afgewezen. Hierna legt de rechtbank uit waarom.

Vader en [gedaagde] voerden samen een gemeenschappelijke huishouding en er gold een notarieel samenlevingscontract.

Op 18 februari 2021 heeft vader een notariële volmacht laten opstellen, waarbij hij aan [gedaagde] een volmacht met het volgende doel heeft verstrekt:

[gedaagde] heeft op 8 september 2021 een bedrag van € 30.000,- aan vader overgemaakt ten behoeve van een lening aan [eiser 2] , en op 14 december 2021 heeft zij € 10.000,- aan vader geleend voor de aankoop van een Volkswagen Caddy (hierna: de auto).

Vader heeft bij testament van 27 oktober 2022 aan [gedaagde] een legaat toegekend en verder het volgende bepaald:

• mijn genoemde partner;

• mijn zoon [eiser 2] (…);

• mijn zoon [eiser 1] (…)

Op de verkrijging van de zoons verklaar ik de regels van plaatsvervulling en aanwas van toepassing, waarbij de plaatsvervulling zal gaan vóór aanwas. (…)

Op 16 november 2023 is de auto door de onderneming van vader verkocht en geleverd aan handelsonderneming Gert Scherpenisse.

De broers hebben op 30 november 2023, dus voor zijn overlijden, conservatoir beslag gelegd op het aan vader in eigendom toebehorende woon- en bedrijfspand aan de [adres 1] te Mijnsheerenland en op de woning aan de [adres 2] te Westmaas. Op 26 februari 2024 hebben zij de voorzieningenrechter gevraagd om een hernieuwd verlof.

De handelsonderneming van vader is op 31 januari 2024 gestaakt.

De broers vorderen na vermindering van eis – samengevat – te verklaren voor recht dat de beslagen op de hiervoor vermelde en in de beslagexploten omschreven onroerende zaken terecht zijn gelegd en tot de datum van overlijden van vader mochten worden gehandhaafd zodat de gerechtvaardigde financiële belangen van de broers als mede-erfgenamen van [persoon A] tot diens overlijden veilig waren gesteld. Verder vorderen ze veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

Daartoe voeren zij aan dat [gedaagde] voor het overlijden van vader doende was allerlei bestanddelen van de komende nalatenschap te gelde te maken. Zo heeft zij volgens de broers de auto van vader omstreeks 17 november 2023 verkocht aan autobedrijf Scherpenisse en heeft [gedaagde] het woon- en bedrijfspand aan de [adres 1] te Mijnsheerenland te koop aangeboden. Kortom bij de broers was sprake van vrees voor verduistering.

voert verweer. Zij heeft nooit of te nimmer het oogmerk gehad vermogensbestanddelen van vader te verkopen om deze aan de toekomstige nalatenschap te onttrekken. Zij heeft alleen de auto verkocht, omdat deze op de balans van de onderneming van vader stond. Pas na verkoop kon de eenmanszaak van vader worden beëindigd en uitgeschreven uit het handelsregister.

Partijen doen er goed aan zich gezamenlijk tot de executeur te wenden, opdat de woning zo snel mogelijk verkocht kan worden, afspraken gemaakt kunnen worden over verkoop van de bedrijfspanden en het gesprek over de verdeling van de nalatenschap aan te gaan. Tijdens de zitting hebben partijen al laten zien dat ze in goed overleg tot verdeling van de as van vader en de oude autootjes kunnen komen. Bovendien zouden de broers er goed aan doen de procedure tegen vader in te trekken. Deze procedure dient immers geen enkel doel meer en leidt slechts tot verhoging van de doorlooptijd.

De broers krijgen ongelijk en moeten daarom de proceskosten van [gedaagde] vergoeden. Deze worden begroot op € 320,- aan griffierecht, € 1.228,- aan advocaatkosten en € 178,- aan nakosten.

Het vonnis zal, zoals verzocht, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard (artikel 233 Rv) . Dit betekent dat wanneer het geschil ook nog aan een hogere rechter wordt voorgelegd, in afwachting van diens uitspraak voorlopig toch al naleving van dit vonnis kan worden afgedwongen door de partij die in het gelijk is gesteld, zij het op eigen risico (de hogere rechter kan anders oordelen).

De rechtbank wil tot slot opmerken dat een erfrechtelijk geschil per definitie een pijnlijk geschil is. Met dit vonnis is nog geen definitieve streep onder deze kwestie gezet. De nalatenschap van vader moet immers nog verdeeld worden.

wijst de vordering van de broers tegen [gedaagde] af;

veroordeelt de broers in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 1.726,-, te betalen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.