“gelast, uitvoerbaar bij voorraad, de verdeling van de gemeenschappelijke goederen van partijen op de wijze zoals vermeld in de rechtsoverwegingen 4.7. tot en met 4.30., met dien verstande dat ten aanzien van de verdeling en overdracht van de woning de rechtbank bepaalt dat deze beschikking in plaats treedt van de handtekening van de vrouw met betrekking tot de verkoop en levering van de betreffende woning, indien de vrouw haar medewerking aan de verkoop en levering onthoudt;

compenseert de kosten van het geding aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt;

wijst het meer of anders verzochte af.”

“- Te bepalen dat de woning aan de [adres 1] [plaats 2] aan de man wordt toebedeeld tegen een waarde van € 386.360,--, met als waardepeildatum de feitelijke verdeling, op voorwaarde dat de woning binnen drie maanden na datum arrest op naam van de man is gesteld onder de voorwaarde dat de man in staat is de vrouw te laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid met betrekking tot de aanwezige hypotheekschuld bij Florius alsmede te bepalen dat de man de helft van de overwaarde, vast te stellen per datum feitelijke verdeling, aan de vrouw dient te voldoen, en subsidiair te bepalen dat partijen gezamenlijk opdracht zullen geven aan [makelaardij] te [plaats 2] aan het [adres 2] tot taxatie van de woning van partijen aan de [adres 1] te [plaats 2] en te bepalen dat de waarde van de woning door deze makelaar wordt vastgesteld per datum feitelijke verdeling, waarna de man in de gelegenheid wordt gesteld de woning over te nemen tegen deze getaxeerde waarde op voorwaarde dat de woning binnen drie maanden na datum arrest op naam van de man is gesteld onder de voorwaarde dat de man in staat is de vrouw te laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid met betrekking tot de aanwezige hypotheekschuld bij Florius alsmede te bepalen dat de man de helft van de overwaarde, vast te stellen per datum feitelijke verdeling, aan de vrouw dient te voldoen,

- Te bepalen dat de inboedelzaken, vermeld op de inboedellijst van de vrouw, aan de vrouw worden toebedeeld met afgifte aan de vrouw en subsidiair de man te veroordelen aan de vrouw te voldoen € 30.000,-- als vervangende waarde van de genoemde inboedel,

- Te bepalen dat de man aan de vrouw dient te voldoen de helft van de totale uitkering van € 13.053,22 betreffende de polis bij Reaal met nummer [polisnummer] ,

- Te bepalen dat terzake de bankrekening in Tsjechië met nummer [bankrekeningnummer] de vrouw niets aan de man is verschuldigd,

- Te bepalen dat de eenmanszaak van de man met de naam [eenmanszaak] aan de man wordt toebedeeld tegen een bedrag van € 100.000,-- en te bepalen dat de man de helft van dit bedrag aan de vrouw dient te voldoen, en subsidiair een deskundige te benoemen die de waarde van de eenmanszaak [eenmanszaak] van de man vaststelt en na vaststelling van de waarde van deze onderneming te bepalen dat de man de helft van de door de deskundige vast te stellen waarde aan de vrouw dient te voldoen,”

“I. Te bepalen, dat de echtelijke woning met toebehoren, namelijk in het bijzonder

1. De eigendom van het woonhuis met ondergrond, erf en verdere aanhorigheden,

plaatselijk bekend [adres 1] [plaats 2] , gemeente

[gemeente] , kadastraal bekend gemeente [gemeente] , sectie K nummer 3850,

groot één are en zesendertig centiare (1 a en 36 ca);

2. De eigendom van de berging/stalling met ondergrond, plaatselijk bekend [adres 1]

te [plaats 2] , gemeente [gemeente]

, sectie K nummer 3912, groot negentien centiare (19 ca)."

worden toebedeeld aan de man tegen een waarde van € 248.000,00 en dat, voor zover de vrouw haar medewerking aan deze toebedeling en levering onthoudt, de beschikking van het hof in de plaats treedt van de handtekening van de vrouw;

II. Te bepalen, dat de onroerende zaken in Tsjechië aan de vrouw worden toebedeeld tegen een waarde van € 375.000,00, althans een door het hof in goede justitie te bepalen waarde;

III. Te bepalen, dat de man hetgeen hij aan de vrouw verschuldigd is uit hoofde van de toebedeling van de diverse zaken van de huwelijksgoederengemeenschap aan hem, mag verrekenen met voornoemde toebedeling van de woningen in Tsjechië aan de vrouw;

IV. Te bepalen, dat de Wet Verevening Pensioenrechten bij Scheiding niet van toepassing zal zijn op partijen.

V. De vrouw te veroordelen in de kosten van deze procedure.”

De woning

“4.14. (...) De vrouw geeft, ondanks meermalen daartoe te zijn verzocht, geen openheid van zaken en onthoudt haar medewerking aan de verdeling van de onroerende zaak in Nederland. Als gezegd zal de rechtbank nu knopen doorhakken om de onverdeeldheid niet langer te laten voortduren. De rechtbank zal de man volgen in zijn standpunt dat de waarde van de echtelijke woning te [plaats 2] kan worden vastgesteld op € 248.000,= op basis van de verkoopprijzen van vergelijkbare woningen in de straat. Zoals vermeld in overweging 4.9. is de peildatum voor de waardering in beginsel de datum waarop de feitelijke verdeling plaatsvindt, tenzij partijen anders overeenkomen of op grond van de redelijkheid en billijkheid een andere datum moet worden aangehouden. In dit geval acht de rechtbank het redelijk en billijk om de peildatum te bepalen op 19 februari 2020, zijnde de datum van indiening van het verzoekschrift. Daarbij is in aanmerking genomen dat de procedure lang heeft geduurd in een tijd van een overspannen woningmarkt. Bovendien heeft de man de uitdrukkelijke wens om de woning over te nemen, zodat de kinderen daar kunnen blijven wonen, waarmee hun belang is gediend.

- waardepeildatum (grief 1 en 2 vrouw)

Het hof overweegt als volgt.

De grief van de man slaagt. Nu de echtscheidingsbeschikking van partijen al op 5 augustus 2021 is ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand, kan de man niet voldoen aan de door de rechtbank in de bestreden beschikking van 12 april 2022 gestelde voorwaarde om binnen drie maanden na de datum van inschrijving van de echtscheidingsbeschikking de overgang van de woning aan hem te realiseren. Op dit punt zal het hof de bestreden beschikking dan ook vernietigen.

- omschrijving (grief 2 man)

“1. De eigendom van het woonhuis met ondergrond, erf en verdere aanhorigheden, plaatselijk bekend [adres 1] [plaats 2] , gemeente [gemeente] , kadastraal bekend gemeente [gemeente] , sectie K nummer 3850 , groot één are en zesendertig centiare (1 a en 36 ca);

2. De eigendom van de berging/stalling met ondergrond, plaatselijk bekend [adres 1] te [plaats 2] , gemeente [gemeente] , kadastraal bekend gemeente [gemeente] , sectie K nummer 3912 , groot negentien centiare (19 ca).”

Met alleen het vermelden van ‘de woning’ is de rechtbank niet volledig geweest. Het gaat om de woning met garage. De rechtbank had moeten aansluiten bij de omschrijving van de woning zoals die blijkt uit de akte van levering van de woning.

Het hof overweegt als volgt.

De grief van de man slaagt. Niet in geschil is dat aan de man moet worden toegedeeld de woning inclusief de berging/stalling. Nu de berging en de stalling zich op een ander kadastraal perceel bevinden dan de woning, dienen deze apart aan de man te worden toegedeeld, zodat bij de notaris de woning tezamen met de stalling/berging aan de man geleverd kan worden.

- reële executie ex art. 3:300 BW (grief 8 vrouw, grief 3 man)

“(…) dat ten aanzien van de verdeling en overdracht van de woning de rechtbank bepaalt dat deze beschikking in plaats treedt van de handtekening van de vrouw met betrekking tot de verkoop en levering van de betreffende woning, indien de vrouw haar medewerking aan de verkoop en levering onthoudt;”

Met grief 3 voert hij aan dat de rechtbank ten onrechte in het dictum heeft vermeld dat “deze beschikking in plaats treedt van de handtekening van de vrouw met betrekking tot de verkoop en levering van de betreffende woning, indien de vrouw haar medewerking aan de verkoop en levering onthoudt”. De rechtbank had in plaats van “de verkoop” moeten vermelden “de toedeling”. Van verkoop van de woning is geen sprake. De woning is immers aan de man toegedeeld.

Het hof overweegt als volgt.

De omstandigheid dat de vrouw in Tsjechië woont en de man onweersproken heeft gesteld dat de verstandhouding tussen partijen zeer slecht is en dat het hebben van contact uiterst moeizaam verloopt, betekent dat het hof geen aanleiding ziet om anders te beslissen dan de rechtbank heeft gedaan. Daar komt bij dat de vrouw heeft nagelaten om haar grief nader toe te lichten. De grief van de vrouw faalt mitsdien. De grief van de man daarentegen slaagt. De rechtbank heeft de woning aan de man toegedeeld. Van verkoop van de woning is geen sprake. Duidelijk is dat de rechtbank zich heeft vergist door te bepalen dat de “beschikking in plaats treedt van de handtekening van de vrouw met betrekking tot de verkoop en levering van de betreffende woning, indien de vrouw haar medewerking aan de verkoop en levering onthoudt”. Het hof zal op dit punt de bestreden beschikking vernietigen en opnieuw rechtdoen op de wijze als door de man is verzocht.

Het appartement in [plaats 3] en de woning in [plaats 4] (Tsjechië) (grief 4 en 5 man)

“Daartegenover staan de onroerende goederen in [plaats 3] en [plaats 4] , Tsjechië , waarvan eveneens geconstateerd moet worden dat de vrouw onvoldoende openheid geeft. Volgens de man hebben deze onroerende goederen tezamen een vergelijkbare waarde als de echtelijke woning. Voor zover beide onroerende goederen nog aanwezig zijn en onderdeel uitmaken van de gemeenschap, zal de rechtbank beslissen dat deze goederen worden toebedeeld aan de vrouw, zonder verdere verrekening met de man. Voor zover beide onroerende goederen nu geen onderdeel meer uitmaken van de gemeenschap, zal de rechtbank beslissen dat de opbrengst van de verkopen zal worden toebedeeld aan de vrouw, zonder verdere verrekening met de man.”

“De rechtbank is niet bekend met de diverse inboedels, noch in [plaats 2] , noch in Tsjechië. De rechtbank zal beslissen dat de goederen van de kinderen die de vrouw in haar bezit heeft worden afgegeven aan de man en dat de goederen die de man nog heeft van de vrouw (te weten nog aanwezige persoonlijke spullen, zoals sieraden) worden afgegeven aan de vrouw. Ten aanzien van de overige inboedelgoederen overweegt de rechtbank dat bij gebruiksgoederen de waarde in het algemeen beperkt is. Nu geen van partijen enig inzicht heeft gegeven in de omvang van de goederen die ieder van zich verder onder zich heeft en evenmin voldoende is gesteld om te kunnen concluderen dat er sprake is van een onder- dan wel overbedeling van een van partijen stelt de rechtbank de verdeling van de

inboedelgoederen als volgt vast. Ieder behoudt de goederen die hij dan wel zij onder zich heeft zonder verdere verrekening.”

Het hof overweegt als volgt.

Het hof constateert dat de vrouw in de door haar als productie 3 in hoger beroep in het geding gebrachte lijst slechts een opsomming betreft van inboedelgoederen die zich volgens de vrouw in de voormalige echtelijke woning bevinden. Nu de vrouw niet aanwezig was op de mondelinge behandeling en ook haar advocaat geen helderheid heeft kunnen verschaffen over de door de vrouw voorgestelde verdeling van de inboedelgoederen, is het voor het hof niet duidelijk welke goederen de vrouw toegedeeld wenst te krijgen. Indien de vrouw alle goederen op de lijst toegedeeld wenst te krijgen, heeft ze dat tegenover de gemotiveerde betwisting door de man, onvoldoende toegelicht. Het hof zal daarom het primaire verzoek van de vrouw afwijzen. Ook het subsidiaire verzoek van de vrouw zal worden afgewezen. Tegenover de gemotiveerde betwisting van de man, heeft de vrouw op geen enkele wijze de door haar gestelde waarde van de inboedel onderbouwd. Het had op haar weg gelegen haar stelling dienaangaande te onderbouwen met concrete en verifieerbare bescheiden. Dit heeft zij nagelaten, hetgeen voor haar eigen rekening en risico komt. Grief 3 van de vrouw faalt mitsdien.

Het saldo op een Tsjechische bankrekening (grief 4 vrouw)

“De rechtbank acht het op basis van productie 20 aannemelijk dat deze bankrekening op de peildatum in ieder geval nog aanwezig was. Als vermeld in overweging 4.9. is de hoogte van de saldo op 19 februari 2020 bepalend. Het saldo op die datum dient tussen partijen bij helfte worden verdeeld.”

Het hof overweegt als volgt.

Met het overleggen van een kopie van de overboeking van een bedrag van € 1.000,-- van de bankrekening van de eenmanszaak van de man naar een ten name van de vrouw gestelde bankrekening in Tsjechië met rekeningnummer [bankrekeningnummer] (pr. 20 eerste aanleg), heeft de man genoegzaam aangetoond dat de vrouw op de peildatum 19 februari 2020 genoemde bankrekening in Tsjechië had. Dat betekent dat het saldo hiervan op 19 februari 2020 tussen partijen bij helfte dient te worden verdeeld. De grief van de vrouw faalt.

De polis bij Reaal met nummer [polisnummer] (grief 5 vrouw)

“De eerste polis betreft de polis bij Reaal met nummer [polisnummer] . Uit productie 9 van de man blijkt dat deze spaarverzekering is ingegaan op 1 september 2005 en dat de verzekerde personen de man en [kind 1] zijn. Uit productie 26 van de man blijkt dat op de einddatum van deze polis (1 september 2020) de totale uitkering € 13.053,22 bedroeg. De rechtbank acht aannemelijk dat het uitgekeerde bedrag ten goede is gekomen en komt aan de kinderen. Een beschikking van de rechtbank op dit punt is niet nodig.”

Het hof overweegt als volgt.

De man heeft de stelling van de vrouw, dat beide partijen gerechtigd zijn tot de uitgekeerde gelden van de polis bij Reaal met nummer [polisnummer] , onvoldoende gemotiveerd weersproken.

Hij heeft geen enkel feitelijk aanknopingspunt verschaft voor zijn – door de vrouw betwiste – stelling dat de polis is afgesloten voor studiedoeleinden van [kind 1] . Ook anderszins is niet gebleken dat partijen de bedoeling hebben gehad om de gelden van de polis te gebruiken voor de studie van [kind 1] . Derhalve heeft de vrouw recht op de helft van de door Reaal aan de man uitgekeerde gelden van € 13.053,22. Aan haar komt toe een bedrag van € 6.526,61. Grief 5 van de vrouw slaagt.

De eenmanszaak van de man (grief 6 vrouw)

“De rechtbank overweegt als volgt. Een eenmanszaak is geen goed dat in de wettelijke gemeenschap van goederen valt en kan als zodanig niet worden verdeeld. Een eenmanszaak heeft geen afgescheiden vermogen. Het ondernemingsvermogen bestaande uit activa en passiva valt in de wettelijke gemeenschap van goederen. De waarde dient te worden beoordeeld naar de stand van zaken op 19 februari 2020, waarbij aansluiting zal worden gezocht bij de jaarrekening over 2019. Ten aanzien van de passiva stelt de rechtbank vast dat het ondernemingsvermogen op 31 december 2019 € 18.824,= bedroeg. De rest van de passiva bestaat uit langlopende en kortlopende schulden en er is geen vermogen. De rechtbank zal de activa en passiva van de onderneming toebedelen aan de man, waarbij de man de helft van € 18.824,= dient te voldoen aan de vrouw.”

Het hof overweegt als volgt.

De grief van de vrouw treft geen doel. De vrouw heeft onvoldoende concreet gemaakt dat de jaarrekening van 2019 waarbij de rechtbank aansluiting heeft gezocht voor de bepaling van de waarde van het ondernemingsvermogen op de peildatum, is gebaseerd op onjuiste gegevens. Het had op haar weg gelegen haar bezwaren tegen de jaarrekening over 2019 nader te onderbouwen. Dit geldt te meer, nu uit de door de man in eerste aanleg als productie 12 in het geding gebrachte jaarrekening over 2018 sprake is van een nagenoeg vergelijkbaar ondernemingsvermogen als in 2019. Dat zij dat heeft nagelaten komt voor haar eigen rekening en risico. Voor de benoeming van een deskundige, zoals de vrouw heeft verzocht, ziet het hof dan ook geen aanleiding.

De waarde van de auto (grief 7 vrouw)

“De auto zal worden toebedeeld aan de man. Uit de als productie 14 overgelegde ANWB koerslijst blijkt dat de waarde van de auto op de peildatum ten hoogste € 15.050,= bedroeg. De schuld in verband met de financiering van de auto bedraagt € 17.583,=. De auto volgt in dit geval de onderneming en zal aldus worden toebedeeld aan de man. Ook dient de man de schuld te dragen. Aangezien de schuld hoger is dan waarde, dient de vrouw de helft van het verschil (€ 2.533:2 =) € 1.266,50 te voldoen aan de man.”

Het hof overweegt als volgt.

Tegenover de gemotiveerde stellingname van de man dat de waarde van de auto, een Skoda Octavia Combi uit juli 2017 met kenteken [kenteken] , op de peildatum € 15.050,-- bedroeg (berekend door middel van de ANWB Koerslijst op basis van autogegevens aan de hand van het kenteken, pr. 14 ea), heeft de vrouw onvoldoende aangevoerd voor haar stelling dat de waarde van de auto gelijk is aan de hoogte van de schuld in verband met de financiering van de auto van € 17.583,--. Het had op haar weg gelegen haar stelling dienaangaande te onderbouwen met concrete en verifieerbare bescheiden (bijvoorbeeld uitdraaien van advertenties van een vergelijkbare Skoda Octavia Combi uit 2017 als die van de man). Dit heeft zij nagelaten, hetgeen voor haar eigen rekening en risico komt. De grief van de vrouw faalt mitsdien.

Pensioenverevening (grief 6 man)

“De man heeft verzocht om pensioenverevening op grond van de Wet verevening pensioenrechten bij scheiding (WVPS) uit te sluiten. De vrouw heeft zich daartegen verweerd. Volgens haar dienen de pensioenen verdeeld te worden conform het wettelijk stelsel van verevening. De rechtbank overweegt dat partijen de toepasselijkheid van de WVPS slechts kunnen uitsluiten indien zij daarover een (schriftelijke) afspraak maken. Gebleken is dat de vrouw niet wenst af te wijken van het in de wet opgenomen uitgangspunt. Dit betekent dat pensioenverevening dient plaats te vinden op grond van artikel 2 van de WVPS. De rechtbank gaat er gelet op het voorgaande van uit dat partijen zullen meewerken aan het invullen van de voor de verevening benodigde papieren, zodat de rechtbank hierover geen nadere beslissing neemt.”

Het hof overweegt als volgt.

Als uitgangspunt heeft te gelden dat de Wet verevening pensioenrechten bij scheiding (WVPS) van toepassing is op scheidingen, tenzij de echtgenoten de toepasselijkheid ervan hebben uitgesloten bij huwelijkse voorwaarden of bij een geschrift gesloten overeenkomst met het oog op de scheiding (art. 2 lid 1 WVPS) . Gesteld noch gebleken is dat partijen de toepasselijkheid van de WVPS hebben uitgesloten op de wijze als hiervoor genoemd en zoals door de wet vereist. Dit betekent dat de door partijen na de huwelijkssluiting en voor de scheiding opgebouwde pensioenaanspraken moeten worden verevend overeenkomstig de WVPS. De grief van de man faalt mitsdien.

Proceskosten (grief 7 man)

Het hof overweegt als volgt.

De grief van de man faalt. In hetgeen de man heeft aangevoerd ziet het hof geen aanleiding om af te wijken van de gebruikelijke compensatie van proceskosten. Hierom laat het hof de compensatie van de proceskosten in eerste aanleg in stand.