ABONNEER NU!

EN KRIJG TOEGANG TOT VAKKENNIS


Probeer de eerste maand GRATIS
Daarna slechts € 230 per jaar (excl. btw)
Huidige filter(s):

Rechtbank Midden-Nederland 04-03-2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:1170

Essentie (redactie)

Verlenging OTS. WIe gaat er over het inzetten van de hulpverlening? Het terugtrekken gemeente Lelystad uit het samenwerkingsverband m.b.t. inkoop jeugdzorg leidt tot de positie van de gemeente dat zij zelf de nodige hulp willen bezien. De door de GI ingezette hulpverlening vindt de kinderrechter passend en nader onderzoek door de gemeente niet nodig. De GI en de beoogde hulpverlening kennen het gezin, de gemeente niet.


Datum publicatie20-03-2025
ZaaknummerC/16/588149 JL RK 25-76
ProcedureBeschikking
ZittingsplaatsUtrecht
RechtsgebiedenCiviel recht; Personen- en familierecht
TrefwoordenJeugdbescherming / Jeugdwet
Wetsverwijzingen

Inhoudsindicatie Rechtspraak.nl

verlenging ondertoezichtstelling, inzetten hulpverlening, terugtrekken gemeente Lelystad uit het samenwerkingsverband m.b.t. inkoop jeugdzorg, de door de GI ingezette hulpverlening vindt de kinderrechter passend en nader onderzoek door de gemeente niet nodig

Volledige uitspraak


RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Familie- en Jeugdrecht

Locatie Lelystad

Zaaknummer: C/16/588149 / JL RK 25-76

Datum uitspraak: 4 maart 2025

Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling

in de zaak van

de gecertificeerde instelling Samen Veilig Midden-Nederland, gevestigd te Almere,

hierna te noemen de GI,

over

[minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] ,

hierna te noemen [minderjarige 1] .

De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:

[de moeder] ,

hierna te noemen de moeder,

wonende in [woonplaats 1] ,

advocaat mr. E. Lucas te Lelystad.

De kinderrechter merkt als informant aan:

[de vader] ,

hierna te noemen: de vader,

wonende in [woonplaats 2] .

1Het verloop van de procedure

1.1.

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 3 februari 2025.

1.2.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 4 maart 2025. Daarbij waren aanwezig:

- de moeder, bijgestaan door mr. Lucas;

- de heer [A] namens de GI.

De vader is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de vader wel juist is opgeroepen.

1.3.

De kinderrechter heeft [minderjarige 1] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige 1] heeft geen mening gegeven.

2De feiten

2.1.

De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] .

2.2.

[minderjarige 1] woont bij zijn moeder.

3. De kinderrechter heeft bij beschikking van 27 februari 2024 [minderjarige 1] onder toezicht gesteld tot 9 maart 2025.

4Het verzoek

4.1.

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

4.2.

Ter onderbouwing van het verzoek heeft de GI naar voren gebracht dat de situatie bij de moeder thuis nog niet voldoende veilig en stabiel is. De reden hiervan is de individuele problematiek van de moeder. De moeder neemt nog onvoldoende de ouderrol op zich. Daarnaast is de relatie tussen de moeder en [minderjarige 1] verstoord.

Er is hulpverlening vanuit Praktijk Valida ingezet, maar de hulp is nog onvoldoende van de grond gekomen en de gestelde doelen zijn niet behaald. Ook krijgt [minderjarige 1] begeleiding vanuit Samen Sterk. [minderjarige 1] gaat niet naar school en ten tijde van het opstellen van het verzoek was niet duidelijk wat [minderjarige 1] nodig heeft om weer naar school te gaan. Verder verloopt het contact tussen [minderjarige 1] en zijn vader wisselend.

5De standpunten

5.1.

De GI handhaaft het verzoek en heeft toegelicht dat het noodzakelijk is dat de hulpverlening voor [minderjarige 1] wordt gecontinueerd en geïntensiveerd. Samen Sterk is gedurende twee uur per week betrokken en [minderjarige 1] heeft een vertrouwensrelatie met de begeleider ( [begeleider] ) opgebouwd wat zeer helpend is. De GI vindt het noodzakelijk dat Samen Sterk betrokken blijft en in aantal uren wordt uitgebreid naar tenminste vier uren per week. Als de gemeente Lelystad hier niet in meegaat dan moet via GGZ hulpverlening worden ingeschakeld wat aanzienlijk duurder is. Daarnaast moet [minderjarige 1] weer naar school. Hij wil graag naar [school] en hierover vinden gesprekken plaats. [minderjarige 1] is enige tijd niet naar school geweest en daarin moeten ook stappen worden gezet.

5.2.

De moeder kan instemmen met het verzoek van de GI. Zij heeft grote zorgen over het welzijn van [minderjarige 1] . Hij is verdrietig omdat de vader hem niet meer komt ophalen voor de omgang. Hij begrijpt ook niet dat zijn broertje [minderjarige 2] uit huis geplaatst is. Moeder vindt het belangrijk dat [minderjarige 1] naar school gaat en dagbesteding heeft. Hij zit nu alleen maar op zijn kamer en maakt een neerslachtige indruk.

6De beoordeling

6.1.

Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat is voldaan aan de wettelijke criteria genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW).

6.2.

De kinderrechter deelt de zorgen van de GI over [minderjarige 1] en is met de GI van oordeel dat de hulpverlening via Samen Sterk moet worden gecontinueerd en in uren moet worden uitgebreid. De GI heeft gemotiveerd toegelicht dat [minderjarige 1] veel baat heeft bij de begeleiding van Samen Sterk en een uitbreiding van de uren zal leiden tot een verdere positieve ontwikkeling. Bij de GI bestaat de gerechtvaardigde vrees dat de gemeente Lelystad hieraan niet gaat meewerken, omdat de indicatie voor de hulpverlening van Samen Sterk al een aantal keren is verlengd. Het is algemeen bekend dat de gemeente Lelystad zich heeft teruggetrokken uit het samenwerkingsverband met de gemeenten Almere, Dronten en Urk over de inkoop van jeugdzorg en hierin zelf de regie wil houden. De kinderrechter vindt het niet in het belang van [minderjarige 1] dat de gemeente zelf gaat onderzoeken welke hulp hij nodig heeft. Dit leidt enkel tot stagnatie en vertraging in de hulpverlening wat de ontwikkeling van [minderjarige 1] in negatieve zin zal beïnvloeden. De kinderrechter is van oordeel dat vaststaat dat begeleiding vanuit Samen Sterk passend is voor [minderjarige 1] . De GI heeft dit immers al onderzocht en kinderrechter hecht waarde aan het standpunt van de GI als professional. De kinderrechter weegt hierbij mee dat de jeugdhulpverlener [minderjarige 1] kent en betrokken is bij het gezin, in tegenstelling tot de gemeente Lelystad .

6.3.

Daarnaast vindt de kinderrechter het belangrijk dat de schoolgang van [minderjarige 1] wordt geregeld en hij zo snel mogelijk kan starten bij [school] . Ook moet aandacht zijn voor het contact tussen [minderjarige 1] en zijn vader. Het is voor [minderjarige 1] zeer teleurstellend dat vader het laat afweten en de omgangsregeling niet nakomt.

6.4.

De kinderrechter verlengt daarom de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] voor de duur van een jaar. 1

6.5.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

7De beslissing

De kinderrechter:

7.1.

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] tot 9 maart 2026;

7.2.

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2025 door mr. P.K. Nihot, kinderrechter, in aanwezigheid van F. Arbeider als griffier, en op schrift gesteld op

Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:

  • door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

  • door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.

Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden.

meer blogs >> podcasts >>

BLOGS en PODCASTS

Podcastgesprek: Dga en scheiding
Mr. Frank van den Barselaar en Drs. Jacqueline van der Vorm, 10-09-2024
De echtscheiding van een dga is vaak bijzonder complex. Fiscalisten Frank van den Barselaar en Jacqueline van der Vorm bespreken met elkaar verschillende financiële en fiscale aspecten hiervan.
Podcastgesprek: Ondernemer en scheiding
Drs. Jacqueline van der Vorm en Mr. Frank van den Barselaar, 27-08-2024
Fiscalisten Jacqueline van der Vorm en Frank van den Barselaar bespreken de verschillende aspecten die komen kijken bij de begeleiding van ondernemers en/of hun partner bij een scheiding.
Podcastgesprek: De praktische toepassing van de herziene fiscale paragraaf
Mr. Rob Welling en Drs. Jasper Horsthuis, 30-07-2024
Onlangs werd de nieuwe fiscale paragraaf van de vFAS gepresenteerd. Rob Welling heeft aan de ontwikkeling hiervan meegewerkt, en onze redacteur Jasper Horsthuis ging daarover met hem in gesprek.
Nieuwe inzichten fiscale gevolgen verrekening lijfrente
Mr. Rob Welling en Drs. Jasper Horsthuis, 16-07-2024
Hoe wordt bij echtscheiding een lijfrentepolis fiscaal behandeld indien sprake is van een verrekenbeding?" Spoiler: dat antwoord is verrassend! Jasper Horsthuis gaat hierover in gesprek met Rob Welling.
Wanneer zijn advocaatkosten bij partneralimentatie aftrekbaar?
Mr. Cobie Voorberg, 16-01-2024
Niet in alle gevallen zijn de advocaatkosten voor een procedure over partneralimentatie aftrekbaar. De auteur behandelt de wetgeving en jurisprudentie hierover.
Podcastgesprek - De inkomensafhankelijke combinatiekorting
Drs. Jasper Horsthuis en Mr. Vanessa Vissers, 15-08-2023
Jasper Horsthuis en Vanessa Vissers bespreken de inkomensafhankelijke combinatiekorting. Wat zijn de voorwaarden om hiervoor in aanmerking te komen? En welke veranderingen zijn er op komst?
Podcastgesprek: Fiscaal partnerschap en scheiden
Mr. Jan Vrusch en Drs. Jasper Horsthuis, 09-05-2023
Wanneer ben je (nog) fiscaal partner van elkaar? En wat zijn de voor- en nadelen daarvan? Jan Vrusch en Jasper Horsthuis gaan hierop in en waarschuwen voor de valkuilen die zich bij een scheiding kunnen voordoen.
Podcastgesprek: Uitspraken 2022 - dé keuze van de hoofdredactie (1)
Mr. Rob van Coolwijk en Mr. André van Oosten en Mr. Hanneke Moons, 06-12-2022
De drie hoofdredacteuren van de Kennisbank Familierecht gingen met elkaar om tafel. In deze tweedelige Podcast bespreken zij twaalf interessante uitspraken uit 2022.
Podcastgesprek: Eigen woning en scheiden
Mr. Jan Vrusch en Drs. Jasper Horsthuis, 22-11-2022
Jan Vrusch en Jasper Horsthuis bespreken met elkaar de problematiek van de eigen woning die zich kan voordoen bij een scheiding. De scheidingsregeling en diverse andere onderwerpen passeren de revue.
Podcastgesprek: Box 3-compensatie en scheiden
Drs. Jasper Horsthuis en Mr. Jan Vrusch, 25-10-2022
In deze podcast bespreken Jasper Horsthuis en Jan Vrusch de compensatie die belastingplichtigen zullen ontvangen in het kader van de Hersteloperatie Box 3. Met name gaan zij in op de rol hiervan bij een echtscheiding.
×
Ga nu naar Overzicht wetten - Ga naar wetsartikel:

Wetten, regelgeving en verdragen

Geen wetnummer opgegeven.

Wetten en regelgeving

Verdragen en uitvoeringswetten

Beschikbare Officiële bekendmakingen in de kennisbank:

Informatie

Wanneer er op een icoon is geklikt in een Artikel, dan kan hier extra informatie komen te staan.
Lexicon
BRONNEN